孫某某收得錢款后經(jīng)其個人賬戶轉(zhuǎn)匯公司實際控制人個人或廣東某某公司賬戶，還經(jīng)手發(fā)放由廣東某某公司撥付的客戶顧問費、還本付息錢款。馬茹梅任涉嫌集資詐騙的北京冠成公司財務(wù)總監(jiān)，具體管理公司收取的各地上繳的集資款，并按公司董事長的指示劃撥兌付款及各項費用支出。

1、公司涉嫌非法吸收公眾存款罪，里面的財務(wù)人員是否構(gòu)成從犯？

在涉嫌非法集資的公司中，財務(wù)人員是否構(gòu)成共犯，這個問題不能一概而論。主要還是看是否參與了犯罪行為，舉個案例：比如南寧前幾年一個案件，某個在華南幾個省都爆雷的大型集資平臺被刑事立案，被告人孫某某該平臺南寧分公司的財務(wù)人員。期間，由孫某某經(jīng)手收取了189名客戶的錢款計4千多萬，孫某某收得錢款后經(jīng)其個人賬戶轉(zhuǎn)匯公司實際控制人個人或廣東某某公司賬戶，還經(jīng)手發(fā)放由廣東某某公司撥付的客戶顧問費、還本付息錢款。

也就是說，其所作的事，是財務(wù)一線人員都會做的常規(guī)事項，可她還是被檢方起訴了，并且直到判決前，也一直處于被逮捕狀態(tài)。無罪是不是很難？不過，最后法院認定其無罪，第一，其經(jīng)手收取客戶錢款、發(fā)放單位撥付予客戶的顧問費、還本付息等行為，均是履行單位指派的職責(zé)。第二，孫某某作為一名財務(wù)人員，未參與關(guān)于經(jīng)營模式的討論、決定，孫某某履行職責(zé)收取客戶錢款并將錢款交予總公司，是依照單位財務(wù)主管、大區(qū)總監(jiān)審核后，再由董事長批準(zhǔn)執(zhí)行，不是孫某某個人行為，可見，孫某某主觀上并沒有單獨或與蔣某某等人吸收公眾存款的共同故意，

第三，其收取的集資款，孫某某沒有占有或者參與分贓，其僅僅是那合法的正常的工資。因此，法院最終判決孫某某無罪，可見，財務(wù)人員是否構(gòu)成共犯，這個可能要具體劃分。如果是只負責(zé)收款核算、履行會計、出納的普通財務(wù)人員，在多數(shù)非法集資案例中，都不會被定罪，在案件中的身份多數(shù)是證人，如果不幸被抓，也應(yīng)該叫盡量從無罪的角度為其辯護，爭取對其撤案、不起訴或者無罪判決，

但是，如果是財務(wù)總監(jiān)或者財務(wù)負責(zé)人，其刑事責(zé)任風(fēng)險就會比較大。部分財務(wù)總監(jiān)等，刑事風(fēng)險很大不論是單位犯罪還是個人犯罪，財務(wù)總監(jiān)是否構(gòu)成犯罪，最主要的，是看其主觀上對公司的集資行為是否明知，客觀上是否提供了幫助，當(dāng)然，最核心的，依然是看其主觀上是對公司集資行為是否明知，因為如果明知，其提供的相關(guān)職能行為，就可以認定為對非法集資活動提供了切實的幫助，從而構(gòu)成共犯。

比如最高法公報曾經(jīng)發(fā)布過一個典型案例，財務(wù)總監(jiān)馬茹梅集資詐騙案，馬茹梅任涉嫌集資詐騙的北京冠成公司財務(wù)總監(jiān)，具體管理公司收取的各地上繳的集資款，并按公司董事長的指示劃撥兌付款及各項費用支出。表面上，該財務(wù)總監(jiān)做的事，和前面無罪案例中的蘇某某類似，都是普通的財務(wù)工作，但是，關(guān)鍵問題就是，法院也查明后認定，馬茹梅作為高管，清楚南京冠成公司募集集資款的基本狀況及集資款用途、流向，對于相關(guān)產(chǎn)品開發(fā)研制尚未成熟，產(chǎn)量、產(chǎn)品遠遠無法兌現(xiàn)高額利息的情況，也應(yīng)明知，

2、非法吸收公眾存款，公司業(yè)務(wù)員被法院判決承擔(dān)連帶責(zé)任怎么辦？

退還非法所得是合理的，但是連帶責(zé)任這具體沒有一個準(zhǔn)確的說明，這也是個法律的漏洞吧，舉個簡單例子，你的涉案金額100萬，你退還非法所得20萬，還有剩下的80萬，這個80萬具體怎么償還沒有一個具體的說明，這80萬就是連帶責(zé)任，你、你的領(lǐng)導(dǎo)、還有老板等是你們多方的責(zé)任，也是你們共同承擔(dān)的，也不是你一個人的責(zé)任，但是在這方面，確實沒有一個說明。